阿迪達(dá)斯無(wú)效“黃河之蓮” 商標(biāo)侵犯在先著作權(quán)
在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，尤其是圖形商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)會(huì)告訴申請(qǐng)人，如果圖形檢索后發(fā)現(xiàn)有大量類似的，會(huì)推薦申請(qǐng)人考慮做版權(quán)保護(hù)，或者圖形商標(biāo)注冊(cè)與圖形的版權(quán)登記同時(shí)來(lái)做。
原因是為了多賺一分錢嗎？
如果這樣想，就真的有些狹隘了。這不，一個(gè)鮮活的例子展示給大家：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與阿迪達(dá)斯有限公司其他二審行政判決書于近日公開(kāi)。判決結(jié)果為，駁回上訴，維持原判，即范縣黃河藕業(yè)農(nóng)民專業(yè)合作社商標(biāo)“黃河之蓮”與阿迪達(dá)斯公司“三葉草”著作權(quán)在設(shè)計(jì)風(fēng)格及表現(xiàn)形式上高度相近，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案
|
一審案號(hào) |
（2018）京73行初2543號(hào) |
|
二審案號(hào) |
（2019）京行終7166號(hào) |
|
案由 |
商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛 |
|
二審合議庭 |
審判長(zhǎng) 俞惠斌 審判員 陳 曦 審判員 王曉穎 |
|
法官助理 |
楊 琦 |
| 書記員 | 苗 蘭 |
|
當(dāng)事人
|
上訴人（原審被告）：中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 委托訴訟代理人：郝運(yùn)璐，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員 |
|
被上訴人（原審原告）：阿迪達(dá)斯有限公司 委托訴訟代理人：金麗萍，北京星迪律師事務(wù)所律師 |
|
|
原審第三人：范縣黃河藕業(yè)農(nóng)民專業(yè)合作社
|
|
|
|
|
一審裁判結(jié)果：
1、撤銷被訴裁定；
2、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就訴爭(zhēng)商標(biāo)重新作出裁定。
二審裁判結(jié)果：
駁回上訴，維持原判。
二審裁判時(shí)間：二〇二一年七月十三日
涉案法條：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)、2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十二條
