不久前，“怡口蓮”起訴“怡口蓮”的案件風(fēng)頭剛過(guò)，而類(lèi)似的案件卻非少數，近期，“老鐘家”的商標所有人就把一字之差的“老鐘家”告上了法庭。
“老鐘家”商標權人鐘長(cháng)華本是成都人，多年前去到沈陽(yáng)工作，后在當地經(jīng)營(yíng)著(zhù)一家川味面館，取名“老鐘家川味麻辣面”，于2014年取得了“老鐘家”商標注冊證，商標核定服務(wù)項目為第43類(lèi)，包括飯店、流動(dòng)飲食供應、備辦宴席、餐館、自助餐館等。商標注冊有效時(shí)間為2014年5月14日到2024年5月13日。
機緣巧合，鐘長(cháng)華發(fā)現數千公里外的老家成都，一家名為“成都老鐘家餐飲管理有限公司”的餐飲公司正以“老鐘家”的字號經(jīng)營(yíng)著(zhù)多家成都小吃店，并接受加盟，涉及的店鋪共計20余家。隨后，鐘長(cháng)華向成都中級人民法院提起了訴訟并提出了150萬(wàn)元的索賠。
“之所以要注冊商標，原因就是仿冒店太多了。”鐘長(cháng)華介紹，面館一直使用著(zhù)“老鐘家”的名號。經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)，也有了一定名聲，但也正是有了名聲，周邊一些其他面店也開(kāi)始使用“老鐘家”的名字經(jīng)營(yíng)，“有說(shuō)是我分店的，有說(shuō)是我徒弟的，花樣百出。”
索賠：“老鐘家”索賠150萬(wàn)
被告稱(chēng)其標識與原告所持并不近似
鐘長(cháng)華在起訴中主張，要求被告成都老鐘家餐飲管理有限公司停止將“老鐘家”字樣作為其企業(yè)字號，停止在店招、宣傳畫(huà)冊、菜單、器皿、柜臺、員工圍裙中使用“老鐘家”字樣。同樣要求停止使用的還有在網(wǎng)絡(luò )APP上，“因為我們發(fā)現在美團和大眾點(diǎn)評上全部使用的是‘老鐘家成都名小吃’的字號。”
除此，鐘長(cháng)華還提出了150萬(wàn)元的索賠，其表示：“他所涉及的門(mén)店很多，不止一兩家，所有的都存在侵權行為，對我品牌也造成了影響，所以提出了這個(gè)賠償。”
2019年7月8日，法院進(jìn)行了一審。在法庭上，成都老鐘家餐飲管理有限公司稱(chēng)，公司是一家合法誠信經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用“老鐘家”等文字是善意和合理的，不存在侵犯鐘長(cháng)華注冊商標專(zhuān)用權的主觀(guān)目的。同時(shí)，公司被控侵權標識與鐘長(cháng)華持有的注冊商標也并不近似，其使用的被控侵權標識的行為并不會(huì )造成相關(guān)公眾混淆。鐘長(cháng)華的維權存在明顯的主觀(guān)惡意。
法院：“鐘”與“鐘”不近似
但小票等使用“老鐘家”侵權
經(jīng)一審法院成都中院審理認為，在鐘長(cháng)華所主張的侵權注冊商標行為中，主要有三類(lèi)：一種是在店招、宣傳畫(huà)冊、菜單、器皿、員工圍裙等上使用的圖文組合“老鐘家”標識；第二種是收銀小票、美團、大眾點(diǎn)評APP上以“老鐘家成都名小吃”作為店鋪名稱(chēng)；第三種是在企業(yè)名稱(chēng)中使用的“老鐘家”問(wèn)題。
那么第一種情況是否構成商標侵權呢？一審法院認為并不構成。
第二種情況中，法院認為，收銀小票、美團、大眾點(diǎn)評APP中“老鐘家”單子的文字描述及書(shū)寫(xiě)方式與涉案注冊商標相同，同時(shí)“老鐘家”三個(gè)字發(fā)揮著(zhù)區別于其他“成都名小吃”店鋪的作用，構成了對涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。
第三種情況，對于老鐘家餐飲管理公司企業(yè)名稱(chēng)中使用“老鐘家”文字的行為，法院認為，其行為并不在侵害注冊商標專(zhuān)用權的案件審理范疇內，鐘長(cháng)華可以另案主張，可依照反不正當競爭法處理。
對于鐘長(cháng)華的索賠，法院認為，鐘長(cháng)華未能舉證證明因被控侵權行為所遭受的損失數額。在綜合考慮商標知名度，被控侵權行為性質(zhì)、時(shí)間及影響范圍等因素。兩者經(jīng)營(yíng)地相距數千公里，客觀(guān)上造成經(jīng)濟損失的可能性較小，餐飲公司侵權主觀(guān)過(guò)錯程度較低。最終法院酌情支持鐘長(cháng)華損失2萬(wàn)元。
進(jìn)展：原告上訴，已進(jìn)入二審階段
“老鐘家”已改名“協(xié)茂森老鐘家”
對于一審法院判決，鐘長(cháng)華并不接受，其又在隨后提起了上訴。目前，該案已進(jìn)入二審階段。
在鐘長(cháng)華看來(lái)，無(wú)論“老鐘家”與“老鐘家”字體如何有差異，但其讀音以及表達的本質(zhì)意思是相同的，容易使相關(guān)公眾對其產(chǎn)生混淆誤認或者認為二者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。對于賠償金的認定，鐘長(cháng)華認為侵權賠償額明顯偏低，不足以懲戒對方的侵權行為。同時(shí)稱(chēng)，對于企業(yè)名中“老鐘家”的字號使用也應在侵權案中一并處理，因為其同樣容易誤導混淆。
對于該訴訟，記者走訪(fǎng)了成都老鐘家餐飲管理有限公司注冊地址，不過(guò)該公司已不在注冊地辦公，記者多次通過(guò)公司注冊預留電話(huà)試圖與其取得聯(lián)系，但無(wú)人接聽(tīng)電話(huà)。
不過(guò)，目前“老鐘家”店招已經(jīng)更換為“協(xié)茂森老鐘家”，相關(guān)收銀小票上的店名已經(jīng)做了修改。另外，通過(guò)美團APP進(jìn)行搜索時(shí)，此前的“老鐘家成都名小吃”也同樣做了更改，更為“協(xié)茂森老鐘家”。
來(lái)源：整合自紅星新聞
