2019年，我國進(jìn)一步加大知識產(chǎn)權保護力度，深入落實(shí)“嚴、大、快、同”的保護理念，知識產(chǎn)權行政和司法保護亮點(diǎn)頻現，成效顯著(zhù)。《關(guān)于強化知識產(chǎn)權保護的意見(jiàn)》重磅推出，為新時(shí)代我國加強知識產(chǎn)權保護工作提供了重要指引和根本遵循；華為與三星在涉及標準必要專(zhuān)利的侵權糾紛系列案中達成全球和解；在京東起訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位一案中，“二選一”現象成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)……一批有重大影響力的知識產(chǎn)權案件涌現，受到社會(huì )的廣泛關(guān)注。歲末年初，讓我們一起重溫2019年知識產(chǎn)權保護的熱點(diǎn)事件吧。
行政保護：力度加強，成效顯著(zhù)
2019年，我國知識產(chǎn)權行政保護工作力度不斷加強，保護水平不斷提升，成效顯著(zhù)。
2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強化知識產(chǎn)權保護的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》），這是首次以中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳名義出臺的知識產(chǎn)權保護工作的綱領(lǐng)性文件，具有里程碑式的重要意義。《意見(jiàn)》主要以2022年、2025年為重要時(shí)間節點(diǎn)，從保護實(shí)際效果、保護能力建設、保護體系建設、社會(huì )感知和認同等方面確定工作目標。《意見(jiàn)》提出，力爭到2022年，侵權易發(fā)多發(fā)現象得到有效遏制，權利人維權“舉證難、周期長(cháng)、成本高、賠償低”的局面明顯改觀(guān)。到2025年，知識產(chǎn)權保護社會(huì )滿(mǎn)意度達到并保持較高水平，保護能力有效提升，保護體系更加完善，知識產(chǎn)權制度激勵創(chuàng )新的基本保障作用得到更加有效發(fā)揮。
2019年，在行政執法、保護體系建設、地理標志保護等方面推出了新舉措，出臺了新規定，取得了新進(jìn)展。
為加強商標、專(zhuān)利行政執法技術(shù)支撐，切實(shí)提高商標、專(zhuān)利侵權判定能力和水平，國家知識產(chǎn)權局在全國范圍內組織開(kāi)展知識產(chǎn)權侵權糾紛檢驗鑒定技術(shù)支撐體系建設試點(diǎn)工作。北京市知識產(chǎn)權局、廣東知識產(chǎn)權保護中心等入選首批22家試點(diǎn)單位，將開(kāi)展為期一年的試點(diǎn)工作。國家知識產(chǎn)權局制定印發(fā)《專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決辦案指南》《專(zhuān)利領(lǐng)域嚴重失信聯(lián)合懲戒對象名單管理辦法》等，進(jìn)一步加強專(zhuān)利權保護，提高專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決工作的效率與水平，加快推進(jìn)專(zhuān)利領(lǐng)域信用體系建設。扎實(shí)推進(jìn)知識產(chǎn)權保護體系建設，完善知識產(chǎn)權保護中心建設思路，全國知識產(chǎn)權保護中心數量達到26家。與國家市場(chǎng)監督管理總局聯(lián)合開(kāi)展知識產(chǎn)權執法“鐵拳”行動(dòng)，全國知識產(chǎn)權系統辦理專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決案件3.9萬(wàn)件，同比增長(cháng)13.7%。
此外，國家知識產(chǎn)權局發(fā)布了統一的地理標志專(zhuān)用標志，開(kāi)展地理標志資源普查和專(zhuān)項整治，印發(fā)國外地理標志產(chǎn)品保護辦法，開(kāi)通地理標志電子申請保護平臺。做好“中華人民共和國成立70周年”和北京冬奧會(huì )、冬殘奧會(huì )有關(guān)標志的保護。上海、江蘇、浙江、安徽簽署長(cháng)三角區域知識產(chǎn)權執法協(xié)作協(xié)議，湖南、陜西推動(dòng)知識產(chǎn)權糾紛訴調對接，安徽建立春茶地理標志保護名錄，江蘇、北京、上海開(kāi)展重點(diǎn)地理標志保護產(chǎn)品生產(chǎn)地、銷(xiāo)售地和流通地聯(lián)動(dòng)保護。（孫芳華）
來(lái)電VS街電：高額判賠，備受關(guān)注
深圳來(lái)電科技有限公司（下稱(chēng)來(lái)電公司）與深圳街電科技有限公司（下稱(chēng)街電公司）是國內最大的兩家共享充電寶企業(yè)，然而，兩巨頭之間的專(zhuān)利糾紛一直沒(méi)有中斷過(guò)，在過(guò)去的一年，還發(fā)生了一起判賠額高達3000萬(wàn)元的訴訟。
繼北京市高級人民法院就來(lái)電公司起訴街電公司侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案作出終審判決后，2019年年初，廣州知識產(chǎn)權法院就來(lái)電公司起訴街電公司、永旺夢(mèng)樂(lè )城（廣東）商業(yè)管理有限公司（下稱(chēng)永旺夢(mèng)樂(lè )城）侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛兩案作出一審判決，認定街電公司侵犯了來(lái)電公司持有的“吸納式充電裝置”（專(zhuān)利號：ZL201520103318.2）及“移動(dòng)電源租用設備及充電夾緊裝置”（專(zhuān)利號：ZL201520847953.1）專(zhuān)利權，判令街電公司停止制造、使用侵權產(chǎn)品，兩案共需賠償來(lái)電公司經(jīng)濟損失等共計3000萬(wàn)元，永旺夢(mèng)樂(lè )城則須停止使用侵權產(chǎn)品。該案一審判決因判賠額巨大，在當時(shí)引起較大轟動(dòng)。
2018年6月15日，來(lái)電公司向廣州知識產(chǎn)權法院提起專(zhuān)利侵權訴訟，稱(chēng)街電公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售以及使用的共享充電柜式機、屏幕機等多款產(chǎn)品所用的相關(guān)技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案相同，落入了涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍，涉嫌構成專(zhuān)利侵權，請求法院判令街電公司停止侵權，兩案賠償經(jīng)濟損失等共計3600萬(wàn)元。
在提起訴訟的同時(shí)，來(lái)電公司向廣州知識產(chǎn)權法院提出禁令申請。廣州知識產(chǎn)權法院根據雙方舉證及聽(tīng)證后作出裁定，認為被訴侵權技術(shù)方案落入來(lái)電公司所主張的涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍，街電公司須停止制造、使用侵權產(chǎn)品，永旺夢(mèng)樂(lè )城須停止使用侵權產(chǎn)品。裁定作出后，街電公司、永旺夢(mèng)樂(lè )城均不服，分別向法院提出復議申請。經(jīng)審查，法院駁回了兩公司的復議請求。
在隨后的公開(kāi)開(kāi)庭審理中，原被告雙方就被訴侵權技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍、來(lái)電公司對兩被告的指控能否成立等多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理后作出上述判決。
一審判決后，街電公司與永旺夢(mèng)樂(lè )城不服，上訴至廣東省高級人民法院（下稱(chēng)廣東高院）。2019年4月25日，廣東高院對該案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。二審中，雙方就該案是否為重復訴訟、被訴侵權產(chǎn)品是否具備與“傳動(dòng)組件”“頂針導向結構”等相同或等同的技術(shù)特征、損害賠償計算方法是否合理等爭議焦點(diǎn)展開(kāi)了激烈辯論，廣東高院未當庭宣判。
來(lái)電公司最早申請共享移動(dòng)電源相關(guān)專(zhuān)利，而街電公司市場(chǎng)占有率最高，雙方在北京、深圳、廣州等地展開(kāi)專(zhuān)利大戰，相關(guān)訴訟多達40余起，對共享移動(dòng)電源行業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)競爭格局產(chǎn)生巨大影響。系列案件頗具典型性，對科創(chuàng )企業(yè)如何自主創(chuàng )新、布局知識產(chǎn)權，如何維權和應對專(zhuān)利訴訟具有良好的示范作用和警示意義。（姜旭）
華為VS三星：兩強和解，合作共贏(yíng)
2019年5月14日，經(jīng)廣東省高級人民法院（下稱(chēng)廣東高院）訴訟調解，華為公司和三星公司在專(zhuān)利技術(shù)許可談判中取得重大進(jìn)展，兩家公司在涉及標準必要專(zhuān)利的侵權糾紛系列案中達成全球和解，就全球范圍內的標準必要專(zhuān)利交叉許可問(wèn)題達成框架性的《專(zhuān)利許可協(xié)議》。至此，兩家公司的專(zhuān)利訴訟大戰終于落下帷幕。
自2011年以來(lái)，華為公司與三星公司就專(zhuān)利交叉許可問(wèn)題發(fā)生了多起沖突，雙方也進(jìn)行了多次談判，但一直都沒(méi)有實(shí)際性的進(jìn)展。
2016年5月，華為公司分別在廣東省深圳市中級人民法院（下稱(chēng)深圳中院）和美國加州北區法院對三星公司提起訴訟，要求三星公司立即停止專(zhuān)利侵權行為并賠償相關(guān)損失。2018年1月，深圳中院就華為公司起訴三星公司侵犯知識產(chǎn)權案作出一審判決，認定三星公司在我國生產(chǎn)、銷(xiāo)售的4G智能終端產(chǎn)品侵犯華為公司的兩件專(zhuān)利權。三星公司不服，向廣東高院提起上訴。在美國，三星公司反訴華為公司濫用專(zhuān)利違反FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）原則，該案于2018年9月在美國聯(lián)邦巡回法院審理。由于此前雙方已在美國市場(chǎng)達成和解，上述案件已陸續撤銷(xiāo)。
2016年6月27日，華為公司再度以專(zhuān)利侵權為由將三星等公司共同訴至福建省泉州市中級人民法院（下稱(chēng)泉州中院），索賠8050萬(wàn)元。2017年4月，泉州中院一審認定三星20余款移動(dòng)終端產(chǎn)品構成專(zhuān)利侵權，賠償華為公司經(jīng)濟損失及合理費用8050萬(wàn)元。隨后，華為公司和三星公司均向福建省高級人民法院（下稱(chēng)福建高院）提起上訴。福建高院經(jīng)審理后作出判決，除對停止侵權部分進(jìn)行部分調整外，其他均維持一審判決。
2016年7月,三星公司針對涉案專(zhuān)利于向原專(zhuān)利復審委員會(huì )提出專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求，原專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理作出駁回三星公司的請求、維持專(zhuān)利權有效的審查決定。三星公司不服，起訴至北京知識產(chǎn)權法院，隨后，雙方又上訴至北京市高級人民法院（下稱(chēng)北京高院）。2018年10月，北京高院終審判定駁回上訴，維持原判。
據統計，兩家公司先后在我國和有關(guān)國家和地區提起訴訟40余件。
兩家公司達成和解協(xié)議將有利于推動(dòng)當事人在全球通信領(lǐng)域的合作發(fā)展，這也有助于加快整個(gè)通信行業(yè)產(chǎn)品和技術(shù)標準的迭代更新。兩家公司就全球范圍內的標準必要專(zhuān)利交叉許可問(wèn)題達成框架性的《專(zhuān)利許可協(xié)議》，能夠降低各自的專(zhuān)利技術(shù)獲取成本，從而在各自的業(yè)務(wù)范圍內實(shí)現對未來(lái)產(chǎn)品的技術(shù)研發(fā)，尤其是5G手機等。（孫芳華）
通領(lǐng)VS公牛：專(zhuān)利無(wú)效，影響幾何
2019年7月3日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部（下稱(chēng)復審和無(wú)效審理部）針對2件涉及電源插座安全的專(zhuān)利作出審查決定，宣告2件專(zhuān)利權全部無(wú)效。該案專(zhuān)利權人為江蘇通領(lǐng)科技有限公司（下稱(chēng)通領(lǐng)科技），請求人為公牛集團股份有限公司（下稱(chēng)公牛集團）。
通領(lǐng)科技和公牛集團均為研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售安全插座的企業(yè)。通領(lǐng)科技自成立后一直專(zhuān)注北美市場(chǎng)，公牛集團則一直是國內插座領(lǐng)域的標桿企業(yè)。2018年12月，通領(lǐng)科技以公牛集團涉嫌侵犯2件專(zhuān)利權為由，將其訴至江蘇省南京市中級人民法院，索賠金額高達10億元。涉案專(zhuān)利包括一件名為“支撐滑動(dòng)式安全門(mén)”的發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號：ZL201010297882.4），一件名為“電源插座安全保護裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利（專(zhuān)利號：ZL201020681902.3）。
隨后，公牛集團針對通領(lǐng)科技的2件專(zhuān)利向復審和無(wú)效審理部提出專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求。
在涉案實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效宣告請求案中，復審和無(wú)效審理部經(jīng)審理認為，該權利要求相對于證據1不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)進(jìn)步，因而不具備我國專(zhuān)利法第二十二條第三款規定的創(chuàng )造性。此外，該專(zhuān)利權利要求2至7也不具有創(chuàng )造性；在實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效宣告請求案中，復審和無(wú)效審理部經(jīng)審理認為，涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權利要求1至10不具備創(chuàng )造性。
電源插座應用于各行各業(yè)，遍及人們生活的各個(gè)角落。此次2件涉案專(zhuān)利權被宣告無(wú)效，引發(fā)了業(yè)界的普遍關(guān)注。在業(yè)內人士看來(lái)，電源插座領(lǐng)域的很多核心專(zhuān)利掌握在國外申請人手中，國內申請人的很多專(zhuān)利是根據國外核心技術(shù)進(jìn)行的外圍改進(jìn)或變形，這些專(zhuān)利權的穩定性不強。2件涉及電源插座安全的專(zhuān)利權被宣告無(wú)效，引發(fā)企業(yè)對技術(shù)創(chuàng )新和專(zhuān)利質(zhì)量的重視。今后，我國插座企業(yè)應重視深度研發(fā)，布局一批核心專(zhuān)利，并在核心專(zhuān)利基礎上進(jìn)行具有創(chuàng )造性的技術(shù)研發(fā)，布局一批有價(jià)值的外圍專(zhuān)利，形成具有競爭力的專(zhuān)利組合。此外，我國在電源插座技術(shù)創(chuàng )新方面起步較晚，發(fā)達國家對于產(chǎn)品升級普遍較早。國內插座企業(yè)在研發(fā)新產(chǎn)品或專(zhuān)利布局時(shí)，需要充分了解全球范圍內相應技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展現狀、改進(jìn)熱點(diǎn)以及專(zhuān)利布局情況，力爭占領(lǐng)這一領(lǐng)域全球技術(shù)創(chuàng )新的制高點(diǎn)。（趙瑞科）
王老吉VS加多寶: 廣告之爭，喜憂(yōu)參半
隨著(zhù)最高人民法院（下稱(chēng)最高院）的一紙判決，長(cháng)達5年的王老吉與加多寶廣告語(yǔ)之爭終于塵埃落定。最高院終審判決武漢加多寶飲料有限公司（下稱(chēng)武漢加多寶）立即停止發(fā)布包含“中國每賣(mài)10罐涼茶7罐加多寶”廣告詞的廣告，賠償廣州醫藥集團有限公司（下稱(chēng)廣藥集團）、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱(chēng)王老吉公司）經(jīng)濟損失和合理費用共計100萬(wàn)元；同時(shí)認定加多寶“紅罐涼茶改名加多寶”等相關(guān)廣告，不構成虛假宣傳，駁回廣藥集團、王老吉公司的訴訟請求。
2013年，因認為武漢加多寶在《瀟湘晨報》發(fā)布的“中國每賣(mài)10罐涼茶7罐加多寶”的廣告語(yǔ)涉嫌構成虛假宣傳，廣藥集團和王老吉公司將武漢加多寶、湖南豐彩好潤佳商貿有限公司（下稱(chēng)湖南豐彩公司）等訴至湖南省長(cháng)沙市中級人民法院（下稱(chēng)長(cháng)沙中院）。2015年9月，長(cháng)沙中院一審認定武漢加多寶發(fā)布相關(guān)廣告詞的行為構成虛假宣傳，向廣藥集團、王老吉公司賠償經(jīng)濟損失902.3萬(wàn)元。
隨后，雙方向湖南省高級人民法院提起上訴，二審判決后，賠償金額減少為600萬(wàn)元。
因不服二審判決，武漢加多寶向最高院申請再審。最高院終審判決武漢加多寶立即停止在《瀟湘晨報》上發(fā)布包含“中國每賣(mài)10罐涼茶7罐加多寶”的廣告，賠償廣藥集團、王老吉公司經(jīng)濟損失及合理費用共計100萬(wàn)元；湖南豐彩公司立即停止銷(xiāo)售包裝上印有“全國銷(xiāo)量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”廣告語(yǔ)的加多寶涼茶。
2014年，因認為廣東加多寶飲料食品有限公司（下稱(chēng)廣東加多寶）“全國銷(xiāo)量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語(yǔ)涉嫌構成虛假宣傳，廣藥集團將廣東加多寶等告上法庭，廣東省廣州市中級人民法院（下稱(chēng)廣州中院）一審判決廣東加多寶立刻停止使用涉案廣告語(yǔ)，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計1000萬(wàn)余元。
廣藥集團與廣東加多寶不服一審判決，向廣東省高級人民法院（下稱(chēng)廣東高院）提起上訴，廣東高院最終作出維持原判的二審判決。
隨后，廣東加多寶向最高院申請再審。日前，最高院終審認定廣東加多寶在商標許可合同終止后，為保有商標許可期間對紅罐涼茶商譽(yù)提升所做的貢獻而享有的權益，將紅罐涼茶改名為“加多寶”的基本事實(shí)向消費者告知，主觀(guān)上并無(wú)明顯不當，使用上述廣告語(yǔ)并未損害公平競爭的市場(chǎng)秩序和消費者的合法權益，不構成虛假宣傳。據此，最高院撤銷(xiāo)了原審判決，駁回了廣藥集團的訴訟請求。
最高院通過(guò)再審對該系列案作出了終審判決，給出了權威結論，讓加多寶和王老吉持續多年的廣告語(yǔ)之爭劃上句號，對厘清市場(chǎng)參與者之間的行為邊界具有重大意義，對于市場(chǎng)主體如何進(jìn)行有序合法的競爭具有重要的警示意義。企業(yè)要擁有自己的自主品牌，做好商標品牌布局，否則就是在為他人做嫁衣；在做廣告宣傳時(shí)一定要嚴守法律的底線(xiàn)，不能使用會(huì )讓相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的廣告宣傳語(yǔ)，自覺(jué)規范廣告用語(yǔ)，否則將會(huì )受到法律的制裁。（孫芳華）
《五環(huán)之歌》：作品可分割，歌曲不侵權
2019年8月，天津市第三中級人民法院（下稱(chēng)天津三中院）就北京眾得文化傳播有限公司（下稱(chēng)眾得公司）與萬(wàn)達彩視傳媒有限公司（下稱(chēng)萬(wàn)達公司）、新麗傳媒集團有限公司（下稱(chēng)新麗公司）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱(chēng)金狐公司）、岳龍剛（藝名岳云鵬）關(guān)于音樂(lè )作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權一案作出終審判決，駁回原告眾得公司的訴訟請求。
歌曲《牡丹之歌》由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲。經(jīng)喬羽授權，眾得公司享有《牡丹之歌》改編權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等。眾得公司發(fā)現，岳龍剛未經(jīng)授權擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編創(chuàng )作成《五環(huán)之歌》，并在萬(wàn)達公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中使用，遂以上述四方侵犯《牡丹之歌》改編權為由，訴至天津市濱海新區人民法院。被告辯稱(chēng)，該歌曲屬于可分割的合作作品，眾得公司對該歌曲的曲作品不享有著(zhù)作權利，僅有權對詞作品主張權利。
一審法院認為，合作作者之間理應具有共同創(chuàng )作的意圖，且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng )作方式與表現形式上可予明確區分，合作作者對各自創(chuàng )作的部分可以單獨使用，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶、呂遠就該歌曲的曲譜享有著(zhù)作權，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著(zhù)作權。即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來(lái)源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對應部分的曲譜，容易使人在聽(tīng)到這首歌時(shí)聯(lián)想到《牡丹之歌》，但該案僅就歌詞部分使用認定而言，《五環(huán)之歌》的歌詞未侵犯眾得公司對《牡丹之歌》詞作品享有的改編權。
眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院。天津三中院經(jīng)審理認為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng )作的合作作品，其著(zhù)作權歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有。在沒(méi)有特別約定的情況下，該合作作品的著(zhù)作權應由合作作者共同行使，各個(gè)合作作者不能單獨行使合作作品的著(zhù)作權。此外，《五環(huán)之歌》沒(méi)有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨創(chuàng )性表達等基本內容，不構成對《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權。綜上，二審法院判決維持一審原判。
對此，有專(zhuān)家表示，改編權的核心是改變了在先作品，創(chuàng )造出了具有獨創(chuàng )性的新作品，同時(shí)，經(jīng)過(guò)改編后的作品與在先作品之間又必須具有表達上的實(shí)質(zhì)性相似。此外，改編他人作品應當注意合理使用，尊重作品著(zhù)作權人的合法權益。（鄭斯亮）
CRH：商標爭奪，愈演愈烈
我國高鐵自問(wèn)世以來(lái)，因其方便、快捷、舒適受到乘客青睞，成為中國創(chuàng )新的閃亮名片，CRH也隨之成為中國高鐵的象征。然而，CRH的商標申請之路頻頻受阻。中國鐵道科學(xué)研究院集團有限公司（下稱(chēng)中國鐵道科學(xué)研究院）于2004年提出“CRH”商標（下稱(chēng)訴爭商標）的注冊申請，于2009年獲準注冊，核定使用在廣告、市場(chǎng)研究、拍賣(mài)等第35類(lèi)服務(wù)上。
2017年2月，英國老城堡集團服務(wù)有限公司（下稱(chēng)老城堡公司），針對訴爭商標向原國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)原商標局）提出連續三年不使用的撤銷(xiāo)申請。2017年10月，原商標局作出了對訴爭商標不予撤銷(xiāo)的決定。老城堡公司不服原商標局的決定，于2017年11月向原國家工商行政管理總局商標局（下稱(chēng)原商標評審委員會(huì )）申請復審。原商標評審委員會(huì )經(jīng)審查認為，由于訴爭商標并未在2014年2月8日至2017年2月7日期間在第35類(lèi)廣告、市場(chǎng)研究、拍賣(mài)等服務(wù)上進(jìn)行公開(kāi)、真實(shí)、有效的商業(yè)使用，遂作出第5131441號“CRH”商標撤銷(xiāo)復審決定（下稱(chēng)被訴決定）。
中國鐵道科學(xué)研究院不服被訴決定，將原商標評審委員會(huì )訴至北京知識產(chǎn)權法院。
中國鐵道科學(xué)研究院訴稱(chēng)，基于我國國情和歷史因素，其雖然作為訴爭商標的權利主體，但實(shí)際使用人卻為中國鐵路總公司及下屬單位，故后者對訴爭商標的使用即可視為對訴爭商標的使用；訴爭商標作為中國高速鐵路建設和運營(yíng)的第一品牌，已在宣傳和使用方面投入大量人力、物力，若被撤銷(xiāo)，必將帶來(lái)巨大損失，請求法院撤銷(xiāo)原商標評審委員會(huì )作出的被訴決定，并判令其重新作出決定。
北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，根據原告提交的證據可以確認訴爭商標系由中國鐵道科學(xué)研究院申請注冊，由于其與青海路興公司廣告分公司、甘肅金輪公司、中國鐵路總公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故青海路興公司廣告分公司、甘肅金輪公司對訴爭商標進(jìn)行了真實(shí)、公開(kāi)的商業(yè)使用，因此訴爭商標的使用屬于原告的主動(dòng)、真實(shí)、合法、公開(kāi)的商業(yè)使用。據此，法院判決撤銷(xiāo)被訴決定，要求原商標評審委員會(huì )重新作出決定。
一審判決作出后，老城堡公司就該案提起上訴。
商標“撤三”制度的建立是為了避免有限的商標資源被閑置浪費，給在后需要使用商標的企業(yè)掃清障礙的機會(huì )。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中應當重視商標使用證據的保存及管理，避免商標在遭遇“撤三”申請時(shí)因無(wú)法提交充足的證據而被撤銷(xiāo)。
中國鐵道科學(xué)研究院能否成功捍衛“CRH”商標，讓我們拭目以待。（孫芳華）
刷機刷量：不當競爭，應予規范
近些年來(lái)，隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，各種新型的不正當競爭行為層出不窮，比如，手機刷機和視頻刷量。
在手機刷機行為中，如果刷機平臺改寫(xiě)官方系統包，其行為是否侵犯手機廠(chǎng)家的利益？刷機是技術(shù)創(chuàng )新還是構成不正當競爭？一起此類(lèi)糾紛案件的判決給出了答案。
2019年10月，杭州鐵路運輸法院對OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司（下稱(chēng)OPPO公司）、東莞市某電子科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、深圳市某科技有限公司“刷機”不正當競爭糾紛案作出一審判決，法院認定被告屬于非法刷機，擾亂了公平競爭市場(chǎng)秩序，這既違反了誠實(shí)信用原則，也違背了手機行業(yè)所公認的商業(yè)道德，判決二被告立即停止不正當競爭行為，并向原告賠償經(jīng)濟損失等共計50萬(wàn)元。
相關(guān)專(zhuān)家認為，刷機本身并非違法，法律所禁止的是非法刷機行為。刷機服務(wù)提供商應當以公開(kāi)、公用的系統為基礎，通過(guò)技術(shù)創(chuàng )新、智力創(chuàng )造獨立開(kāi)發(fā)出符合用戶(hù)需求、能夠吸引手機用戶(hù)的手機操作系統，而通過(guò)對他人具有智力成果和技術(shù)保護的操作系統進(jìn)行破解、刪除、修改而實(shí)施的刷機行為，構成不正當競爭。
而視頻刷量是否存在不正當競爭行為？2019年一起案件備受關(guān)注。2019年9月，上海知識產(chǎn)權法院審結了北京愛(ài)奇藝科技有限公司（下稱(chēng)愛(ài)奇藝公司）訴杭州飛益信息科技有限公司（下稱(chēng)飛益公司）、呂某、胡某不正當競爭侵權糾紛案，維持一審判決，即三被告通過(guò)技術(shù)手段虛假增加愛(ài)奇藝網(wǎng)站視頻播放數據的行為構成不正當競爭，需賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。法院認為，在該案中，飛益公司、呂某、胡某通過(guò)技術(shù)手段增加視頻播放量的涉案行為屬于市場(chǎng)競爭行為，涉案行為具有不正當性，且損害了愛(ài)奇藝公司的合法權益。視頻刷量行為導致視頻網(wǎng)站平臺無(wú)法準確判斷哪些是真正受用戶(hù)歡迎的視頻內容，從而影響視頻網(wǎng)站制定正確的經(jīng)營(yíng)策略；此外，該行為還對視頻版權價(jià)格和廣告單價(jià)帶來(lái)一定影響。同時(shí)，飛益公司、呂某、胡某在市場(chǎng)競爭中，分工合作，共同實(shí)施通過(guò)技術(shù)手段干擾、破壞愛(ài)奇藝網(wǎng)站的訪(fǎng)問(wèn)數據，違反公認的商業(yè)道德，損害了愛(ài)奇藝公司以及消費者的合法權益，構成不正當競爭。
在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者應當通過(guò)誠信經(jīng)營(yíng)、公平競爭獲得競爭優(yōu)勢，尊重他人的經(jīng)營(yíng)模式和正當利益，不應該利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的商業(yè)模式的正常運行。
尊重產(chǎn)業(yè)規律、尊重行業(yè)已有的商業(yè)模式、尊重從業(yè)者，同樣也是尊重用戶(hù)的體現。只有產(chǎn)業(yè)不斷蓬勃發(fā)展，正當從業(yè)者的合法利益被予以最大化的尊重和保護，才能創(chuàng )造出更多造福社會(huì )、造福用戶(hù)的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。（趙瑞科）
“HONDA”商標案：定牌加工，風(fēng)險暗藏
本田株式會(huì )社是一家專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)摩托車(chē)等產(chǎn)品的大型跨國企業(yè)，系第314940號等“HONDA”英文及圖形系列商標所有權人，并于2016年6月發(fā)現恒勝集團、恒勝鑫泰公司生產(chǎn)加工的商標標識為“HONDAKIT”的摩托車(chē)侵犯其商標權，遂訴至云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院（下稱(chēng)德宏中院），請求法院判令二被告立即停止侵權，賠償其經(jīng)濟損失300萬(wàn)元。二被告辯稱(chēng)，其系美華公司授權的定牌加工，所貼附的“HONDAKIT”商標獲得了美華公司的授權，故不構成侵權。德宏中院經(jīng)審理認為，二被告在與原告注冊商標相同和類(lèi)似的商品類(lèi)別上使用“HONDAKIT”文字及圖形商標，且突出“HONDA”的文字部分，侵犯了原告注冊商標專(zhuān)用權。據此，德宏中院判決二被告立即停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失30萬(wàn)元。
二被告不服一審判決，上訴至云南省高級人民法院（下稱(chēng)云南高院）。云南高院經(jīng)審理認為，恒勝集團生產(chǎn)涉外定牌加工涉案產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)緬甸商標權利人合法授權的，故未侵犯本田株式會(huì )社的商標專(zhuān)用權。此外，我國商標法只能保護在我國依法注冊的商標權，該案涉及的貼牌加工產(chǎn)品，流通市場(chǎng)不在中國而在緬甸，不在中國商標法可以評判的范圍之內。據此，云南高院撤銷(xiāo)一審判決，駁回本田株式會(huì )社的訴訟請求。
本田株式會(huì )社不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審理認為，恒勝鑫泰公司、恒勝集團的被訴侵權行為屬于涉外定牌加工。但是，隨著(zhù)中國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，中國消費者出國旅游和消費的人數眾多，對于“貼牌商品”存在接觸和混淆的可能性。此外，恒勝鑫泰公司、恒勝集團在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被訴侵權的摩托車(chē)上使用“HONDAKIT”文字及圖形，突出增大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，與本田株式會(huì )社請求保護的三個(gè)商標構成在相同或者類(lèi)似商品上的近似商標，具有造成相關(guān)公眾混淆和誤認的可能。綜上，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。最高人民法院最終撤銷(xiāo)云南高院作出的二審判決，維持德宏中院作出的一審判決。
最高院的判決表明，只要存在混淆的可能性，涉外定牌加工行為就構成商標侵權。對于涉外定牌加工領(lǐng)域的從業(yè)者，接受?chē)饪蛻?hù)訂單時(shí)，應注意其貼牌是否與國內的注冊商標雷同或近似，以避免知識產(chǎn)權侵權。（鄭斯亮）
華為VS康文森：專(zhuān)利許可，費率博弈
2019年9月16日，江蘇省南京市中級人民法院（下稱(chēng)南京中院）就合并審理的華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司（以下統稱(chēng)華為公司）起訴康文森無(wú)線(xiàn)許可公司（下稱(chēng)康文森公司）確認不侵犯專(zhuān)利權及標準必要專(zhuān)利使用費糾紛三案作出一審判決，對華為公司與康文森公司所涉及的標準必要專(zhuān)利許可費率予以確認：?jiǎn)文?G或3G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國專(zhuān)利包即中國標準必要專(zhuān)利的許可費率為0；單模4G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國專(zhuān)利包即中國標準必要專(zhuān)利的許可費率為0.00225%；多模2G/3G/4G移動(dòng)終端產(chǎn)品中，中國專(zhuān)利包即中國標準必要專(zhuān)利的許可費率為0.0018%，并且華為公司僅需就一件專(zhuān)利技術(shù)方案（專(zhuān)利號：ZL200380102135.9）的4G移動(dòng)終端產(chǎn)品向被告康文森公司支付上述許可費率。
與此同時(shí)，法院對許可專(zhuān)利、許可產(chǎn)品、許可行為進(jìn)行明確。首先，在許可專(zhuān)利上，法院確認康文森公司所有以及有權做出許可的、聲稱(chēng)并實(shí)際滿(mǎn)足2G、3G、4G標準或技術(shù)規范且為原告華為公司所實(shí)際實(shí)施的全部中國必要專(zhuān)利；其次，許可產(chǎn)品為華為公司的移動(dòng)終端產(chǎn)品，即手機和有蜂窩通信功能的平板電腦；再次，許可行為包括制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口許可產(chǎn)品，以及在許可產(chǎn)品上使用許可專(zhuān)利。
對華為公司請求確認在中國制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售移動(dòng)終端產(chǎn)品的行為不侵犯康文森公司享有的3件發(fā)明專(zhuān)利權（專(zhuān)利號：ZL00819208.1、ZL200580038621.8、ZL200680014086.7）的訴訟請求，法院不予支持。
在該案審理中，雙方爭議的核心為許可費率。康文森公司主張采用相似許可比較法來(lái)計算標準必要專(zhuān)利的許可費率，比如對于無(wú)線(xiàn)通信終端產(chǎn)品其主張的許可費率應當是:2G手機為0.032%、3G多模手機為0.181%、4G多模手機是0.13%。
法院經(jīng)審理，最終采用了自上而下計算FRAND（公平、合理、無(wú)歧視）許可費率法，確定標準必要專(zhuān)利的中國費率的計算公式為:單族專(zhuān)利的中國費率=標準在中國的行業(yè)累積費率×單族專(zhuān)利的貢獻占比，并以此作出前述判決。
該案是南京中院作出的首例標準必要專(zhuān)利許可費糾紛。該案的判決緊緊抓住了標準必要專(zhuān)利問(wèn)題的核心，就是既要“對創(chuàng )新提供適當的鼓勵”，又要“避免專(zhuān)利劫持”，雖然司法機關(guān)不斷在判例里推進(jìn)規則的進(jìn)一步明確，但仍然無(wú)法改變“FRAND原則”的模糊性，無(wú)法改變標準必要專(zhuān)利糾紛高發(fā)的現狀。這就需要標準制定組織在標準制定過(guò)程中，肩負起更大的責任，在注重標準制定效率的同時(shí)也要兼顧到標準的執行效率，更好地平衡標準必要專(zhuān)利權人和標準使用者之間的利益。（張彬彬）
京東VS天貓：“雙十一”之爭，花落誰(shuí)家？
北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)京東公司）因不服原國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（下稱(chēng)原商標評審委員會(huì )）作出的“京東雙十一”等商標無(wú)效的裁定，將其告上法庭，阿里巴巴集團控股有限公司（下稱(chēng)阿里巴巴公司）作為第三人參加訴訟。“雙11”購物狂歡節剛剛結束，一場(chǎng)被外界稱(chēng)為 “京東VS阿里”的商標大戰在北京知識產(chǎn)權法院上演。
數十位媒體記者與人大代表應邀旁聽(tīng)庭審，原、被告及第三人圍繞“雙十一”商標是否具有顯著(zhù)性以及是否會(huì )構成近似引起混淆展開(kāi)了激烈的辯論。
據了解，京東公司自2013年開(kāi)始申請注冊了第15566477號、第15566498號、第15566606號“雙11.雙11及圖”商標，第13543909號“京東雙十一”等商標（下稱(chēng)訴爭系列商標），核定使用在第35類(lèi)“廣告、計算機網(wǎng)絡(luò )上的在線(xiàn)廣告”、38類(lèi)“電視播放”和第41類(lèi)“教育”等服務(wù)上。
阿里巴巴公司從2011年開(kāi)始申請注冊“雙十一”商標，其已經(jīng)在第35、38、41等多個(gè)商品類(lèi)別上申請注冊了“雙十一”“雙十一狂歡節”“雙十一網(wǎng)購狂歡節”等商標。2017年7月26日，阿里巴巴公司對訴爭系列商標提出無(wú)效宣告請求，認為訴爭系列商標與其在先注冊的“雙十一”“雙11”等商標（下稱(chēng)引證商標）構成近似，請求宣告訴爭系列商標無(wú)效。
原商標評審委員會(huì )經(jīng)審理認為，訴爭系列商標與阿里巴巴公司在先注冊的“雙十一”“雙11”等商標構成類(lèi)似服務(wù)上的近似商標，據此裁定訴爭系列商標或無(wú)效或在部分服務(wù)上無(wú)效。
京東公司不服上述裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。
原告京東公司訴稱(chēng)，“雙十一”作為商標使用在本類(lèi)別服務(wù)上缺乏商標應有的顯著(zhù)性。阿里巴巴公司的在先商標缺乏顯著(zhù)性，訴爭系列商標與引證商標不構成近似商標。訴爭系列商標與引證商標共存，不會(huì )造成消費者的混淆、誤認。阿里巴巴公司認為，京東公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中非法使用“雙十一”標識，使消費者誤認為與其“雙十一”品牌存在關(guān)聯(lián)，京東公司行為侵犯了其注冊商標專(zhuān)用權，違反了公平誠信的原則，破壞了正常的市場(chǎng)秩序，京東公司主觀(guān)上存在明顯“搭便車(chē)”的惡意。
法院經(jīng)審理認為，該案有兩大爭議焦點(diǎn)：一是“雙十一”商標是否具有顯著(zhù)性；二是訴爭系列商標與引證商標是否構成近似，是否容易引起消費者混淆。目前，該案還在進(jìn)一步審理中。
“雙十一”已成為電商平臺銷(xiāo)售的重要節點(diǎn)，擁有一塊亮眼的“雙十一”金字招牌，對電商平臺而言具有無(wú)比的吸引力。正因如此，京東公司、阿里巴巴公司的“雙十一”商標大戰，顯得意義非凡，該案的走向不僅關(guān)乎涉案的國內兩大電商巨頭，更將決定“雙十一”商標的最終歸屬，對規范電商平臺使用“雙十一”標識產(chǎn)生重要的影響。（孫芳華）
“二選一”：平臺競爭，期待公平
“二選一”（即電商平臺強制商家站隊，在多個(gè)平臺中只能選擇一家）并非近幾年才出現，也并非電子商務(wù)領(lǐng)域特有的限定交易行為，不過(guò)伴隨著(zhù)電商市場(chǎng)競爭的加劇，在電商領(lǐng)域大有愈演愈烈之勢。
同前些年相比，如今，電商平臺強制商家“二選一”的行為變得越來(lái)越隱蔽，他們不再給商家發(fā)郵件等文字材料，最多通過(guò)打電話(huà)口頭通知。如果商家不作出選擇，他們可能會(huì )遭遇技術(shù)干擾，比如，搜索降權、流量限制等，這不僅給商家維權取證造成了巨大的困難，而且流量的減少意味著(zhù)收入的縮水，這對高度依賴(lài)電商業(yè)務(wù)的商家來(lái)說(shuō)，是一個(gè)致命的打擊。在過(guò)去一年中，受“二選一”波及的商家既有知名制造企業(yè)，也有網(wǎng)紅品牌，還有很多尋求轉型的老字號等企業(yè)。
事實(shí)上，“二選一”現象不僅涉及商業(yè)道德和準則問(wèn)題，還有可能違反電子商務(wù)法、反不正當競爭法與反壟斷法等相關(guān)法律規定，構成對其他電商平臺的不公平競爭。在過(guò)去的一年中，政府相關(guān)部門(mén)、各級人民法院、行業(yè)協(xié)會(huì )、高校、律所等紛紛舉辦研討會(huì )、專(zhuān)家論證會(huì )等，從完善法律制度、加強政府監管和強化行業(yè)自治等多個(gè)角度探究“二選一”行為的法律規制之道，以期營(yíng)造更加公平的營(yíng)商環(huán)境。
2019年11月5日，國家市場(chǎng)監督管理總局相關(guān)負責人在杭州召開(kāi)的“規范網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行政指導座談會(huì )”上明確指出，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“二選一”問(wèn)題，是電子商務(wù)法明確規定禁止的行為，市場(chǎng)監管部門(mén)將對各方反映強烈的“二選一”行為適時(shí)開(kāi)展反壟斷調查。此外，為規范“二選一”行為，眾多專(zhuān)家還呼吁，除相關(guān)部門(mén)在“包容審慎”的前提下，加強監管，建立長(cháng)效監管體系和機制外，在司法實(shí)踐中還要加強相關(guān)法律的適用等。
值得一提的是，在國內司法實(shí)踐中，相關(guān)訴訟已引起業(yè)界廣泛關(guān)注，比如，廣州知識產(chǎn)權法院于近日正式受理的格蘭仕起訴天貓涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位案。同時(shí)，在京東起訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位一案中，唯品會(huì )與拼多多日前已向法院提交申請，請求以第三人身份加入訴訟。
司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺之間的競爭行為，將對電商行業(yè)的良性競爭產(chǎn)生重要的影響，也對解決此類(lèi)爭議有所幫助。（姜旭）
來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報
