04月21日媒體報道稱(chēng)，咪噠mini K正式起訴友唱等侵權、抄襲其外觀(guān)，并對包括友唱的投資方友寶在線(xiàn)等在內的三家公司共同索賠1.6億元。

艾美科技方面表示，友寶在線(xiàn)等公司未經(jīng)授權許可冒然抄襲仿造、生產(chǎn)、銷(xiāo)售艾美科技旗下產(chǎn)品咪噠mini K小型練歌錄音房，其行為嚴重侵犯了產(chǎn)品專(zhuān)利權益。艾美科技法定代表人張輝正式就友寶在線(xiàn)等三家公司的專(zhuān)利侵權行為向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟，要求友寶在線(xiàn)及相關(guān)公司立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉及侵權的產(chǎn)品，并共同賠償經(jīng)濟損失1.6億元。

艾美科技張輝曾于2015年5月25日就一件名為“練歌錄音房（斜角）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局提出申請，并于2016年2月3日獲得外觀(guān)設計專(zhuān)利授權，專(zhuān)利號為ZL201530160717.8（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“717號專(zhuān)利”），且該專(zhuān)利目前處于有效狀態(tài)，并憑借此專(zhuān)利，艾美開(kāi)創(chuàng )了“咪噠mini K”小型練歌錄音房品牌。

艾美方面表示，經(jīng)取證發(fā)現，模仿717號專(zhuān)利之外觀(guān)設計的練歌錄音房友唱M-bar，在外觀(guān)設計上與咪噠mini K高度近似，其技術(shù)要點(diǎn)落入了咪噠717號專(zhuān)利之保護范圍。未經(jīng)授權許可，廣州市名宸電子有限公司制造“友唱M-bar”練歌錄音房的行為，以及廈門(mén)市前沿科技開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)營(yíng)、出售和租賃“友唱M-bar”練歌錄音房的行為，均構成了侵犯717號專(zhuān)利之專(zhuān)利權。此外，友寶在線(xiàn)為廈門(mén)市前沿科技開(kāi)發(fā)有限公司的母公司，“友唱M-Bar”由廈門(mén)市前沿科技開(kāi)發(fā)有限公司運營(yíng)，二者具有意思聯(lián)絡(luò )，共同實(shí)施了侵犯717號專(zhuān)利之專(zhuān)利權的行為。

近日專(zhuān)利復審委宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效，咪噠miniK”發(fā)起的億元專(zhuān)利侵權訴訟恐怕要經(jīng)歷波折了。

8月2日，國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（下稱(chēng)專(zhuān)利復審委）公布第32945號專(zhuān)利無(wú)效宣告決定，宣告張輝持有的第201530160717.8號“練歌錄音房（斜角）”外觀(guān)設計專(zhuān)利全部無(wú)效，而該該件專(zhuān)利恰恰為億元索賠案的涉案專(zhuān)利。筆者還發(fā)現專(zhuān)利無(wú)效的原因可能是由于涉案外觀(guān)設計早在申請日之前，既已被網(wǎng)絡(luò )報道公開(kāi)。也就是說(shuō)無(wú)效宣告請求人僅用一篇網(wǎng)絡(luò )報道，便無(wú)效掉了涉案專(zhuān)利。

附：無(wú)效決定書(shū)

決定要點(diǎn)：

任何人登陸微信平臺均可通過(guò)搜索的方式找到、進(jìn)入任意微信公眾號并查看歷史消息，微信 公眾號發(fā)布的消息只能刪除，任何人不能修改、編輯。  本案中，涉案專(zhuān)利與對比設計的區別僅在于局部細微變化，或者對比設計未公開(kāi)使用時(shí)不容 易看到的部位或某些局部細微的設計，二者的區別不足以對整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著(zhù)影響，二者不 具有明顯區別。

一、案由

本無(wú)效宣告請求涉及的是國家知識產(chǎn)權局于2016年02月03日授權公告的201530160717.8號外觀(guān)設計專(zhuān)利，使用該外觀(guān)設計的產(chǎn)品名稱(chēng)為“練歌錄音房（斜角）”，其申請日為2015年05月25日，專(zhuān)利權人為張輝。

(一）無(wú)效宣告請求一（案件編號6W108596)

針對上述外觀(guān)設計專(zhuān)利（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利），北京雷石天地電子技術(shù)有限公司（下稱(chēng)第一請求人）于2017年03月21日向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，其理由是涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第2條第4款、第23條第1款和第2款、第27條第2款的規定，并提交了如下證據：

證據1.1:由北京市方圓公證處出具的（2017)京方圓內經(jīng)證字第21844號公證書(shū)復印件，包含對“百度知道”、“動(dòng)漫游戲聯(lián)盟網(wǎng)”的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的屏幕截圖證據保全。

第一請求人認為：

（1)根據涉案專(zhuān)利左視圖左下角及右視圖右下角的半圓形，該部分兩側通透，可以判斷該結構內部中空，但根據本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，在該部分內部應存在功率放大器及控制主機，與左右視圖顯示的中空沖突，不能適于工業(yè)應用，不符合專(zhuān)利法第2條第4款的規定。

（2)證據1.1屏幕截圖第5頁(yè)的產(chǎn)品圖片、第9頁(yè)的產(chǎn)品圖片發(fā)布時(shí)間均在涉案專(zhuān)利申請日之前，可以作為評價(jià)涉案專(zhuān)利的現有設計使用。涉案專(zhuān)利已經(jīng)被證據1.1屏幕截圖第5頁(yè)的產(chǎn)品圖片或第9頁(yè)的產(chǎn)品圖片所公開(kāi)，因此涉案專(zhuān)利屬于現有設計，不符合專(zhuān)利法第23條第1款的規定。

（3)涉案專(zhuān)利的麥克風(fēng)、顯示屏、凳子、窗簾、地板、房子等均為慣常設計，因此涉案專(zhuān)利屬于慣常設計，不符合專(zhuān)利法第23條第1款的規定。

（4)涉案專(zhuān)利與證據1.1屏幕截圖第9頁(yè)圖片中的產(chǎn)品區別僅在于涉案專(zhuān)利左下部多一豎排小點(diǎn)，為了更好散熱，屬于慣常設計，且使用時(shí)不容易看到，二者不具有明顯區別，涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定。

（5)根據涉案專(zhuān)利左視圖左下角及右視圖右下角的半圓形，該部分兩側通透，可以判斷該結構內部中空，但根據本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，在該部分內部應存在功率放大器及控制主機，與左右視圖顯示的中空沖突，相互矛盾。左視圖左下角、右視圖右下角有對稱(chēng)的相同結構，主視圖相應部分并沒(méi)有凸起和凹陷，本領(lǐng)域技術(shù)人員不確定該部分是否為形狀設計。

因此，涉案專(zhuān)利提交的圖片未清楚地顯示要求專(zhuān)利保護的產(chǎn)品的外觀(guān)設計，不符合專(zhuān)利法第27條第2款的規定。

經(jīng)形式審查合格，專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年04月05日受理了該無(wú)效宣告請求（案件編號6W108596)，并將第一請求人的無(wú)效宣告請求文件轉送專(zhuān)利權人，通知其在指定期限內進(jìn)行答復。

專(zhuān)利復審委員會(huì )依法成立合議組，對本案進(jìn)行審理。合議組于2017年05月05日向雙方當事人發(fā)出口頭審理通知書(shū)，定于2017年06月02日進(jìn)行口頭審理。

專(zhuān)利權人于2017年05月08日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，認為：

（1)涉案專(zhuān)利適于工業(yè)應用，符合專(zhuān)利法第2條第4款的規定；

（2)證據1.1中網(wǎng)頁(yè)的真實(shí)性存疑，不能證明網(wǎng)頁(yè)中相關(guān)答復時(shí)間和產(chǎn)品圖發(fā)布時(shí)間早于涉案專(zhuān)利申請日，不能作為現有設計與涉案專(zhuān)利對比，涉案專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第23條的規定；

（3)請求人僅根據視圖顯示與本領(lǐng)域技術(shù)人員的一般理解有沖突就得出涉案專(zhuān)利的視圖未清楚地顯示要求專(zhuān)利保護的產(chǎn)品的外觀(guān)設計的結論，是荒謬的，兩者無(wú)因果關(guān)系，涉案專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第27條第2款的規定。

專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年05月17日將專(zhuān)利權人的上述意見(jiàn)陳述書(shū)轉送給第一請求人，通知其在指定期限內進(jìn)行答復。

第一請求人于2017年05月25日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，并補充了如下證據（編號續前）：

證據1.2:由北京市海誠公證處出具的（2017)京海誠內民證字第04960號公證書(shū)復印件，包含對“動(dòng)漫游戲聯(lián)盟網(wǎng)”的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的屏幕截圖證據保全。

第一請求人主張證據1.2用于完善證據1.1中“動(dòng)漫游戲聯(lián)盟網(wǎng)”網(wǎng)頁(yè)的法定形式。

專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年06月01日將第一請求人的上述意見(jiàn)陳述書(shū)及補充證據副本轉送給專(zhuān)利權人，通知其在指定期限內進(jìn)行答復。

(二）無(wú)效宣告請求二（案件編號6W108685)

針對涉案專(zhuān)利，廣州市名宸電子有限公司（下稱(chēng)第二請求人）于2017年03月31日向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，其理由是涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第1款和第2款的規定，并提交了如下證據：

證據2.1:公開(kāi)號為P2002-42419A的日本專(zhuān)利文獻打印件及兩篇日本網(wǎng)絡(luò )報道的網(wǎng)頁(yè)打印件；

證據2.2: —篇美國網(wǎng)絡(luò )報道的網(wǎng)頁(yè)打印件；

證據2.3: —篇美國網(wǎng)絡(luò )報道的網(wǎng)頁(yè)打印件；

證據2.4: —篇日本網(wǎng)絡(luò )報道的網(wǎng)頁(yè)打印件；

證據2.5: —篇英國網(wǎng)絡(luò )報道的網(wǎng)頁(yè)打印件；

證據2.6:微商圈網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)打印件；

證據2.7:專(zhuān)利號為200730333506.5的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.8:專(zhuān)利號為201330290650.0的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.9:公告號為US 201^350418 A1的美國專(zhuān)利文獻打印件；

證據2.10:國際公告號為WO 201於84590 A2的世界知識產(chǎn)權組織PCT專(zhuān)利文獻打印件；

證據2.11: —篇韓國網(wǎng)絡(luò )報道的網(wǎng)頁(yè)打印件；

證據2.12:乘風(fēng)行網(wǎng)站的新聞頁(yè)面打印件；

證據2.13: —篇韓國網(wǎng)絡(luò )報道的網(wǎng)頁(yè)打印件；

證據2.14:專(zhuān)利號為201430270287.0的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件。

第二請求人認為：

（1)證據2.1是一篇日本專(zhuān)利文獻，網(wǎng)絡(luò )報道公開(kāi)了該專(zhuān)利文獻中的產(chǎn)品實(shí)物圖，涉案專(zhuān)利與其屬于相同種類(lèi)的產(chǎn)品，外形輪廓幾乎完全相同、內部雙屏點(diǎn)唱系統實(shí)質(zhì)相同，因此二者構成實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，涉案專(zhuān)利相對于證據2.1不符合專(zhuān)利法第23條第1款的規定。二者之間的區別僅在于局部細微變化，二者不具有明顯區別，涉案專(zhuān)利相對于證據2.1不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定。（2)涉案專(zhuān)利的主要設計特征為斜角長(cháng)方體外框（設計特征1)和雙屏點(diǎn)唱系統外觀(guān)（設計特征2)。證據2.2至2.6公開(kāi)了涉案專(zhuān)利的設計特征1，證據2.7至2.14公開(kāi)了涉案專(zhuān)利的設計特征2,對于一般消費者而言有啟示將證據2.2至2.6中斜角長(cháng)方體的外形輪廓設計結合證據2.7至2.14的雙屏系統設計，從而得出涉案專(zhuān)利的所有設計特征。因此，涉案專(zhuān)利與證據2.2至2.6分別和證據2.7至2.14的組合相比不具有明顯區別，涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定。

經(jīng)形式審查合格，專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年03月31日受理了該無(wú)效宣告請求（案件編號6W108685)，并將第二請求人的無(wú)效宣告請求文件轉送專(zhuān)利權人，通知其在指定期限內進(jìn)行答復。

專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年05月03日收到了第二請求人提交的意見(jiàn)陳述書(shū)和補充證據，經(jīng)查詢(xún)EMS郵路信息，其寄出日為2017年05月02日，在補充無(wú)效宣告理由和證據的期限內（2017年04月29至05月01日是法定假期）。補充的證據（編號續前）如下：

證據2.15:由北京市長(cháng)安公證處出具的（2017)京長(cháng)安內經(jīng)證字第9509號公證書(shū)復印件及其所附光盤(pán)副本；

證據2.16:由北京市長(cháng)安公證處出具的（2017)京長(cháng)安內經(jīng)證字第12212號公證書(shū)復印件及其所附光盤(pán)副本；

證據2.17:由北京市長(cháng)安公證處出具的（2017)京長(cháng)安內經(jīng)證字第5417號公證書(shū)復印件；

證據2.18:由北京市長(cháng)安公證處出具的（2017)京長(cháng)安內經(jīng)證字第11241號公證書(shū)復印件；

證據2.19:一篇由微信公眾號“游藝風(fēng)”發(fā)布的網(wǎng)絡(luò )報道打印件；

證據2.20:由北京市長(cháng)安公證處出具的（2017)京長(cháng)安內經(jīng)證字第9510號公證書(shū)復印件；

證據2.21:專(zhuān)利號為201030277433.4的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.22:專(zhuān)利號為201130217963.4的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.23:專(zhuān)利號為201430270287.0的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.24:申請號為000941786-0001的歐盟外觀(guān)設計專(zhuān)利文獻打印件及部分著(zhù)錄項目譯文;

證據2.25:專(zhuān)利號為201430011106.2的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.26:專(zhuān)利號為201130468574.9的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.27:申請號為2006502149的俄羅斯專(zhuān)利文獻打印件及部分著(zhù)錄項目譯文；

證據2.28:專(zhuān)利號為201330350582.2的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.29:專(zhuān)利號為201030664291.7的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.30:專(zhuān)利號為201330512470.2的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.31:專(zhuān)利號為201230421899.6的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.32:專(zhuān)利號為201130458401.9的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.33:專(zhuān)利號為201030618200.6的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據2.34:證據2.1中的日本專(zhuān)利文獻中文譯文復印件；

證據2.35:由北京市長(cháng)安公證處出具的（2017)京長(cháng)安內經(jīng)證字第11862號公證書(shū)復印件及其部分內容的中文譯文，包含對證據2.1中的兩篇日本相關(guān)報道的網(wǎng)頁(yè)證據保全。

第二請求人補充認為：

（1)證據2.15、2.16中的安裝視頻內容相同，公開(kāi)了涉案專(zhuān)利的全部設計特征，與涉案專(zhuān)利構成相同的外觀(guān)設計，因此涉案專(zhuān)利相對于證據2.15或證據2.16不符合專(zhuān)利法第23條第1款的規定。

（2)證據2.17中的練歌錄音房圖片與涉案專(zhuān)利完全相同，構成相同的外觀(guān)設計，涉案專(zhuān)利相對于證據2.17不符合專(zhuān)利法第23條第1款的規定。

（3)證據2.18中的一張圖片公開(kāi)了涉案專(zhuān)利主視圖的全部設計特征，二者構成相同的外觀(guān)設計，涉案專(zhuān)利相對于證據2.18不符合專(zhuān)利法第23條第1款的規定。即使存在區別，也僅是局部細微的區別，一般消費者在使用時(shí)不容易注意到，二者不具有明顯區別，涉案專(zhuān)利相對于證據2.18不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定。

（4)證據2.19報道中的圖片公開(kāi)了涉案專(zhuān)利的全部設計特征，二者構成相同的外觀(guān)設計，涉案專(zhuān)利相對于證據2.19不符合專(zhuān)利法第23條第1款的規定。

（5)證據2.20中的練歌錄音房圖片與涉案專(zhuān)利完全相同，二者構成相同的外觀(guān)設計，涉案專(zhuān)利相對于證據2.20不符合專(zhuān)利法第23條第1款的規定。即使存在區別，也僅是局部細微的區別，一般消費者在使用時(shí)不容易注意到，二者不具有明顯區別，涉案專(zhuān)利相對于證據2.20不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定。

（6)證據2.2至2.6公開(kāi)了涉案專(zhuān)利的設計特征1，即長(cháng)方體斜角外形輪廓，證據2.21至2.33公開(kāi)了涉案專(zhuān)利的設計特征2,即雙屏點(diǎn)唱系統，因此，涉案專(zhuān)利與證據2.2至2.6分別和證據2.21至2.33的組合相比不具有明顯區別，涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定。

專(zhuān)利復審委員會(huì )依法成立合議組，對本案進(jìn)行審理。合議組于2017年05月05日向雙方當事人發(fā)出口頭審理通知書(shū)，定于2017年06月02日進(jìn)行口頭審理。

專(zhuān)利權人于2017年05月08日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，認為：（1)證據2.1未見(jiàn)原件，也未通過(guò)相關(guān)證據證明其真實(shí)性；未提交中文譯文，應視為未提交；且證據2.1圖片采用正面視角，不能確定其外觀(guān)整體形狀，不能得出二者外部形狀相同的結論，內部也迥然不同，具有明顯區別。因此證據2.1不能證明涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第1款和第2款的規定。（2)證據2.1、2.3、2.4、2.5、2.9、2.10、2.11、2.13未見(jiàn)原件，也未通過(guò)相關(guān)證據證明其真實(shí)性；未提交中文譯文，應視為未提交。證據2.5、2.6、2.8、2.9、2.10、2.12、2.13、2.14中公開(kāi)的設備與涉案專(zhuān)利用途不相同也不相近，不屬于相同或相近種類(lèi)的產(chǎn)品，不能進(jìn)行比較。請求人提出的組合主張，不存在組合手法的啟示，牽強進(jìn)行組合，部分之間無(wú)法契合。涉案專(zhuān)利與現有設計的組合相比具有明顯區別，符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定。

專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年05月17日將第二請求人的意見(jiàn)陳述書(shū)和補充證據副本轉送給專(zhuān)利權人，將專(zhuān)利權人的意見(jiàn)陳述書(shū)轉送給第二請求人，通知雙方當事人在指定期限內進(jìn)行答復。

(三）無(wú)效宣告請求三（案件編號6W108744)

針對涉案專(zhuān)利，廈門(mén)市前沿科技開(kāi)發(fā)有限公司（下稱(chēng)第三請求人）于2017年04月11日向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，其理由是涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第1款和第2款的規定，并提交了證據3.1至證據3.14,分別與第二請求人提交的證據2.1至證據2.14 —一對應，第三請求人的具體意見(jiàn)也與第二請求人在提出無(wú)效宣告請求時(shí)陳述的意見(jiàn)一致。

經(jīng)形式審查合格，專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年04月11日受理了該無(wú)效宣告請求（案件編號6W108744)，并將第三請求人的無(wú)效宣告請求文件轉送專(zhuān)利權人，通知其在指定期限內進(jìn)行答復。

專(zhuān)利復審委員會(huì )依法成立合議組，對本案進(jìn)行審理。合議組于2017年05月05日向雙方當事人發(fā)出口頭審理通知書(shū)，定于2017年06月02日進(jìn)行口頭審理。

專(zhuān)利權人于2017年05月08日提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，具體意見(jiàn)與“無(wú)效宣告請求二”中專(zhuān)利權人同日提交的意見(jiàn)相同。

專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年05月15日收到了第三請求人提交了意見(jiàn)陳述書(shū)和補充證據，經(jīng)查詢(xún)EMS郵路信息，其寄出日為2017年05月11日，在補充無(wú)效宣告理由和證據的期限內。補充的證據（編號續前）為證據3.15至證據3.37,其中證據3.15至證據3.35分別與第二請求人提交的證據2.15至證據2.35 —一對應，其他補充證據如下：

證據3.36:專(zhuān)利號為201530160748.3的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件；

證據3.37:專(zhuān)利號為201530160659.9的中國外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告文本打印件。

第三請求人補充認為：

（1)證據3.15、3.16中視頻公開(kāi)了涉案專(zhuān)利的全部設計特征，與涉案專(zhuān)利構成相同或實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，即使存在區別，也僅是局部細微的區別，一般消費者在使用時(shí)不容易注意到，不具有明顯區別，涉案專(zhuān)利相對于證據3.15或證據3.16不符合專(zhuān)利法第23條第1款和第2款的規定。

（2)證據3.17至3.20分別公開(kāi)了的練歌錄音房圖片，與涉案專(zhuān)利構成相同或實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，即使存在區別，也僅是局部細微的區別，一般消費者在使用時(shí)不容易注意到，不具有明顯區別，涉案專(zhuān)利分別相對于證據3.17至3.20不符合專(zhuān)利法第23條第1款和第2款的規定。

（3)證據3.2至3.6公開(kāi)了涉案專(zhuān)利的設計特征1，即長(cháng)方體斜角外形輪廓，證據3.21至3.33公開(kāi)了涉案專(zhuān)利的設計特征2,即雙屏點(diǎn)唱系統，因此，涉案專(zhuān)利與證據3.2至3.6分別和證據3.21至3.33的組合相比不具有明顯區別，涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定。

（4)證據3.36、3.37是專(zhuān)利權人在涉案專(zhuān)利申請日申請的外觀(guān)設計專(zhuān)利，與涉案專(zhuān)利幾乎完全相同，構成相同或實(shí)質(zhì)相同的外觀(guān)設計，不符合專(zhuān)利法第9條第1款的規定。

專(zhuān)利復審委員會(huì )于2017年05月17日將專(zhuān)利權人的意見(jiàn)陳述書(shū)轉送給第三請求人，于2017年05月23曰將第三請求人的意見(jiàn)陳述書(shū)和補充證據副本轉送給專(zhuān)利權人，通知雙方當事人在指定期限內進(jìn)行答復。

合議組將上述三個(gè)無(wú)效宣告請求進(jìn)行合并審理，口頭審理如期進(jìn)行，第一請求人、第二請求人、第三請求人均委托代理人出席了口頭審理，專(zhuān)利權人未出席口頭審理。口頭審理主要內容如下：

(1)第一請求人明確無(wú)效宣告理由是專(zhuān)利法第23條第1款和第2款、第2條第4款，第27條第2款，證據使用方式同書(shū)面意見(jiàn)，并當庭出示了證據1.1和證據1.2的公證書(shū)原件，經(jīng)合議組核實(shí)，原件均與復印件一致，且形式規范，無(wú)明顯瑕疵。

(2)第二請求人明確無(wú)效宣告理由是專(zhuān)利法第23條第1款和第2款，證據的使用方式為：證據2.1、2.18、2.20單獨使用，證明涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第1款和第2款的規定，其中證據2.1中的日本專(zhuān)利文獻和兩篇日本網(wǎng)絡(luò )報道均單獨對比；證據2.15、2.16、2.17、2.19單獨使用，證明涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第1款的規定；證據2.6分別與證據2.7、2.8、2.12、2.14、2.21至2.33組合，證明涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定；證據2.34、2.35為證據2.1的公證書(shū)和中文譯文；放棄其他證據。第二請求人當庭出示了證據2.15至2.18、證據2.20、證據2.35的公證書(shū)原件，經(jīng)合議組核實(shí)，原件均與復印件一致，且形式規范，無(wú)明顯瑕疵。

(3)第三請求人明確無(wú)效宣告理由是專(zhuān)利法第23條第1款和第2款、第9條第1款，證據的使用方式為：證據3.1、3.15至3.20單獨使用，證明涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第1款和第2款的規定，其中證據3.1中的日本專(zhuān)利文獻和兩篇日本網(wǎng)絡(luò )報道均單獨對比；證據3.6分別與證據3.7、3.8、3.12、3.14、3.21至3.33組合，證明涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定；證據3.36、3.37單獨使用，證明涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第9條第1款的規定；證據3.34、3.35為證據3.1的公證書(shū)和中文譯文；放棄其他證據。第三請求人當庭出示了證據3.15至3.18、證據3.20、證據3.35的公證書(shū)原件，經(jīng)合議組核實(shí)，原件與復印件一致，形式規范，無(wú)明顯瑕疵。

(4)對于涉案專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第27條第2款和第2條第4款，第一請求人意見(jiàn)與書(shū)面意見(jiàn)一致。

(5)第二請求人和第三請求人明確證據2.1至2.35與證據3.1至3.35相同，第一請求人、第二請求人、第三請求人明確證據1.1包含的兩個(gè)網(wǎng)絡(luò )證據和證據2.17、2.18以及證據3.17、3.18相同。

(6) 各請求人分別結合證據對專(zhuān)利法第23條第1款、第2款、第9條第1款的無(wú)效理由充分發(fā)表了意見(jiàn)，具體意見(jiàn)與書(shū)面意見(jiàn)基本一致。關(guān)于證據2.19和3.19，口頭審理當庭使用合議組的手機打開(kāi)“游藝風(fēng)”的公眾號，查看歷史消息，搜索“華億”，找到證據所在頁(yè)面，內容與證據2.19和3.19—致，顯示時(shí)間為2015年03月21日。第二請求人和第三請求人主張使用顯示完整的一幅圖片與涉案專(zhuān)利對比，并強調“游藝風(fēng)”是娛樂(lè )公眾號，從2015年開(kāi)始每天發(fā)布3至4條游戲、電玩的資訊，與雙方?jīng)]有利害關(guān)系。

對于專(zhuān)利復審委員會(huì )針對第一請求人、第二請求人、第三請求人的意見(jiàn)陳述書(shū)和補充證據的轉送文件通知書(shū)，專(zhuān)利權人均逾期未答復。

在上述審理的基礎上，合議組經(jīng)合議，認為本案事實(shí)已經(jīng)清楚，依法作出本審查決定。

二、決定的理由

1.法律依據

專(zhuān)利法第23條第2款規定：授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計與現有設計或者現有設計特征的組合相比，應當具有明顯區別。

2.證據認定

證據3. 19是一篇由微信公眾號“游藝風(fēng)”于2015年03月21日發(fā)布的題為《克強經(jīng)濟：互聯(lián)網(wǎng)+電玩【華億新品發(fā)布序】》的網(wǎng)絡(luò )報道。在口頭審理當庭，使用合議組的手機登陸微信軟件，搜索“游藝風(fēng)”公眾號并關(guān)注，進(jìn)入該公眾號，查看歷史消息，搜索“華億”，得到相關(guān)文章《克強經(jīng)濟：互聯(lián)網(wǎng)+電玩【華億新品發(fā)布序】》，與證據3.19內容一致。第三請求人主張使用證據3.19第4頁(yè)公開(kāi)的一幅新生代音樂(lè )娛樂(lè )機的圖片與涉案專(zhuān)利對比，以文章的發(fā)布日期2015年03月21日作為該圖片的公開(kāi)時(shí)間。

合議組認為，根據口頭審理當庭的核實(shí)情況，可以確定證據3. 19中公開(kāi)的新生代音樂(lè )娛樂(lè )機產(chǎn)品的圖片來(lái)自“游藝風(fēng)”微信公眾號，具體是出自“游藝風(fēng)”于2015年03月21日在其微信公眾號發(fā)布的文章。微信，是騰訊公司推出的為智能終端提供即時(shí)通訊服務(wù)的應用程序，包括公眾平臺、朋友圈、消息推送等功能。對于微信公眾號，任何人只要登陸微信平臺，通過(guò)搜索公眾號名稱(chēng)的方式均可關(guān)注進(jìn)入該公眾號，并查看歷史消息，對于微信公眾號發(fā)布的消息，發(fā)布即公開(kāi)，且只能刪除，任何人均不能編輯和修改。因此，合議組可以確認“游藝風(fēng)”微信公眾號于2015年03月21日發(fā)布了一篇名稱(chēng)為“《克強經(jīng)濟：互聯(lián)網(wǎng)+電玩【華億新品發(fā)布序】》”的文章，發(fā)布時(shí)間即為其公開(kāi)時(shí)間。鑒于該公開(kāi)時(shí)間早于涉案專(zhuān)利申請日，證據3.19第4頁(yè)中圖片所示外觀(guān)設計可以作為涉案專(zhuān)利的現有設計，評價(jià)涉案專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定。

3.關(guān)于專(zhuān)利法第23條第2款

涉案專(zhuān)利涉及的產(chǎn)品是練歌錄音房（斜角），證據3.19也公開(kāi)了一種新生代音樂(lè )娛樂(lè )機的外觀(guān)設計（下稱(chēng)對比設計)，二者所示產(chǎn)品用途相同，屬于相同種類(lèi)的產(chǎn)品，可以對二者作如下對比判斷：

涉案專(zhuān)利由主視圖、后視圖、俯視圖、左視圖、右視圖和使用狀態(tài)參考圖表示，簡(jiǎn)要說(shuō)明記載省略仰視圖。如圖所示，涉案專(zhuān)利整體近似長(cháng)方體，長(cháng)寬高比例約為1:1:2,從俯視圖觀(guān)察整個(gè)產(chǎn)品正面呈形，左邊1/5和右邊1/5為斜切面，涉案專(zhuān)利頂部1/6為頂棚，頂棚頂部有一些凸出的結構和部件，頂棚正面和左右側面分別有“咪噠miniK”的文字及近似音符的圖案，斜切面上有微凸的正方形，內有“⑧”圖案，涉案專(zhuān)利底部為較薄的底板，頂棚和底板間面與面的銜接處均為框架結構，除了背板，框架間均為透明玻璃，玻璃頂部和底部均有大量小圓點(diǎn)圖案，正面中間為玻璃門(mén)，其左部裝有“]”形把手，涉案專(zhuān)利背面有一些孔、洞結構。玻璃房?jì)龋斉锟拷嘲宓囊粋妊b有三個(gè)斜向圓柱形筒燈，靠近正面和左右側面的位置各裝有三個(gè)豎向的筒燈，背板頂部為長(cháng)方形坡面，其中間為“咪噠miniK”的文字及近似音符的圖案，左右兩邊各有一些卡通圖案，坡面下方左邊1/5和右邊1/5分別有豎條形的結構，其頂部各有一掛鉤，掛有一 “C”形耳機，坡面下方中間為娛樂(lè )主機，從側面看主機上部較薄，為屏幕，主機中部逐漸由薄變厚，正面為斜面，斜面中間有一屏幕，屏幕左右兩邊各有一麥克風(fēng)，主機下部較厚，其頂部有一半突出的操控臺，操控臺上有三個(gè)圓形大旋鈕及其他操控件，操控臺下方有一長(cháng)方形機箱門(mén)，機箱門(mén)下方亦有一長(cháng)方形散熱區域，主機左右兩邊各有一小桌板，桌板下有豎直的支撐桿，玻璃房?jì)冗€有兩把相同的高腳椅，椅子均有四條椅腿，椅背呈長(cháng)方形，通過(guò)三根連接桿與椅座相連，玻璃房左右側面設有窗簾。詳見(jiàn)涉案專(zhuān)利附圖。

對比設計公開(kāi)了 1幅視圖，如圖所示，對比設計整體近似長(cháng)方體，長(cháng)寬高比例約為1:1:2,左邊1/5和右邊1/5為斜切面，整個(gè)正面呈形，對比設計頂部1/6為頂棚，頂棚正面和左側面分別有“咪噠miniK”的文字及近似音符的圖案，斜切面上有微凸的正方形，內有“⑧”圖案，對比設計底部為較薄的底板，頂棚和底板間面與面的銜接處均為框架結構，除了背板，框架間均為透明玻璃，玻璃頂部和底部均有大量小圓點(diǎn)圖案，正面中間為玻璃門(mén)，其左部裝有“]”形把手，門(mén)中間有近似音符的圖案和“咪噠miniK”等文字圖案設計。玻璃房?jì)龋斉锟拷嘲宓囊粋妊b有三個(gè)斜向圓柱形筒燈，靠近正面和左右側面的位置各裝有三個(gè)豎向的筒燈，背板頂部為長(cháng)方形坡面，其中間為“咪噠miniK”的文字及近似音符的圖案，左右兩邊各有一些卡通圖案，坡面下方左邊1/5和右邊1/5分別有豎條形的結構，其頂部各有一掛鉤，掛有一 “C”形耳機，坡面下方中間為娛樂(lè )主機，從側面看主機上部較薄，為屏幕，主機中部逐漸由薄變厚，正面為斜面，斜面中間有一屏幕，屏幕左右兩邊各有一麥克風(fēng)，主機下部較厚，其頂部有一半突出的操控臺，操控臺上有圓形大旋鈕，操控臺下方有一長(cháng)方形機箱門(mén)，機箱門(mén)下方亦有一長(cháng)方形散熱區域，主機左右兩邊各有一小桌板，桌板下有豎直的支撐桿，玻璃房?jì)冗€有兩把相同的高腳椅，椅子均有四條椅腿，椅背呈長(cháng)方形，通過(guò)三根連接桿與椅座相連，玻璃房左右側面設有窗簾。詳見(jiàn)對比設計附圖。

涉案專(zhuān)利與對比設計相比，兩者的主要相同點(diǎn)在于：整體形狀相同，組成相同，各組成部分的形狀、結構及位置關(guān)系、比例等均相同，頂棚正面及左側面的圖案、背板頂部斜面上的圖案、玻璃頂端和底端的圖案均相同。兩者的主要不同點(diǎn)在于：

①玻璃門(mén)中間的圖案不同，涉案專(zhuān)利玻璃門(mén)中間無(wú)圖案，對比設計玻璃門(mén)中間有圖案；

②涉案專(zhuān)利公開(kāi)了產(chǎn)品頂面和背面的設計，公開(kāi)了頂棚右側面的圖案，對比設計僅有一幅圖，視角所限，其產(chǎn)品頂面和背面均未公開(kāi)，頂棚右側面的圖案設計也未公開(kāi)，而且對比設計操控臺的右部因被椅背遮擋未公開(kāi)，此外還可能存在其他因視角或遮擋未公開(kāi)的細節。

合議組認為：練歌錄音房類(lèi)產(chǎn)品，玻璃房多整體呈長(cháng)方體，但局部形狀的設計處理多種多樣，頂棚的設計受限較少，也可以有較大的設計變化，而且玻璃房?jì)鹊难b潢設計可以呈現不同的風(fēng)格，內部的主機、椅子、桌板等的形狀也可以有所改變。涉案專(zhuān)利與對比設計整體形狀相同，組成相同，各組成部分的形狀、結構及位置關(guān)系、比例等均相同，主要圖案設計也相同。涉案專(zhuān)利與對比設計的上述不同點(diǎn)①，僅是局部細微變化，而且是在對比設計基礎上去掉了圖案，對產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果不具有顯著(zhù)影響；不同點(diǎn)②中對比設計未公開(kāi)的頂面、背面屬于使用時(shí)不容易看到的部位，頂棚右側面的圖案及操控臺右部的操控件相對于整個(gè)產(chǎn)品的設計體系而言所占比例較小，屬于局部細微變化，所以未公開(kāi)的這些部位的設計也不足以對產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著(zhù)影響。因此，涉案專(zhuān)利與對比設計不具有明顯區別，涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第2款的規定。

鑒于已得出上述結論，本決定對第一請求人、第二請求人和第三請求人提出的其他證據和無(wú)效宣告理由不再作評述。

三、決定

宣告201530160717.8號外觀(guān)設計專(zhuān)利權全部無(wú)效。

當事人對本決定不服的，可以根據專(zhuān)利法第46條第2款的規定，自收到本決定之日起三個(gè)月內向北京知識產(chǎn)權法院起訴。根據該款的規定，一方當事人起訴后，另一方當事人作為第三人參加訴訟。

合議組組長(cháng)：王霞軍

主審員：呂曉

參審員：馬燕

專(zhuān)利復審委員會(huì )