專(zhuān)利權評價(jià)報告是 國家知識產(chǎn)權局根據專(zhuān)利權人或者利害關(guān)系人的請求，在實(shí)用新型或者外觀(guān)設計被授予專(zhuān)利權后對相關(guān)實(shí)用新型或外觀(guān)設計專(zhuān)利進(jìn)行檢索，并就該專(zhuān)利是否符合專(zhuān)利法及其實(shí)施細則規定的授權條件進(jìn)行分析和評價(jià)，作出專(zhuān)利權評價(jià)報告，是一種官方出具的較權威專(zhuān)利質(zhì)量評價(jià)。

　　“專(zhuān)利權評價(jià)報告”是老專(zhuān)利法的“檢索報告”修改而來(lái)，且在新專(zhuān)利法中將其適用范圍擴大到了外觀(guān)設計專(zhuān)利。但目前專(zhuān)利局僅對申請日在新專(zhuān)利法生效之后的外觀(guān)設計專(zhuān)利出具評價(jià)報告。

(1)“專(zhuān)利權評價(jià)報告”的范圍

　　“專(zhuān)利權評價(jià)報告”與“檢索報告”相比，明顯地擴大了審查范圍。由原來(lái)的只管“新穎性”與“創(chuàng )造性”審查，變成全方位的審查，如是否公開(kāi)充分，權利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)支持等，或者說(shuō)，凡是涉及無(wú)效的理由，都可以在“專(zhuān)利權評價(jià)報告”中體現。這樣審查范圍的擴大，極大地提高了“專(zhuān)利權評價(jià)報告”的質(zhì)量和可信度;可以在某種程度上避免“檢索報告”認為具有“新穎性”與“創(chuàng )造性”，而無(wú)效程序中卻被無(wú)效的情況出現。

(2)突出了“專(zhuān)利權評價(jià)報告”的官方地位

　　“專(zhuān)利權評價(jià)報告”是依照專(zhuān)利法和專(zhuān)利法實(shí)施條例的規定，由國家知識產(chǎn)權局中指定的實(shí)質(zhì)審查部門(mén)專(zhuān)門(mén)作出，其結論具有法律依據和官方地位，盡管“專(zhuān)利權評價(jià)報告”本身沒(méi)有對專(zhuān)利權作出任何行政法意義上的處分，不屬于具體行政行為，但由于審查范圍的擴大，審查部門(mén)的專(zhuān)業(yè)性和唯一性，可以說(shuō)“專(zhuān)利權評價(jià)報告”的做出過(guò)程性質(zhì)上屬于“實(shí)質(zhì)審查”，使得其仍具有很強的參考價(jià)值。

(3)“專(zhuān)利權評價(jià)報告”的做出更接近“實(shí)質(zhì)審查”

　　由于我國對實(shí)用新型和外觀(guān)設計專(zhuān)利申請采取“初步審查制”，為了維護專(zhuān)利制度的尊嚴，有必要要求專(zhuān)利權人在行使專(zhuān)利權之前，做一次“體檢”。目前的“檢索報告”也體現了這一點(diǎn)。但由于“體檢”的范圍過(guò)于狹窄，使得“檢索報告”制度還不能充分發(fā)揮作用。“專(zhuān)利權評價(jià)報告”的審查范圍擴大，使之更接近“實(shí)質(zhì)審查”。但必須強調的是，“專(zhuān)利權評價(jià)報告”的做出不屬于具體行政行為，專(zhuān)利權人沒(méi)有行政救濟的渠道，因此，在審查過(guò)程中，如果審查員的結論對權利人不利，考慮到審查的時(shí)效性，有必要給予權利人一次答辯的機會(huì )。這也是說(shuō)，“專(zhuān)利權評價(jià)報告”制度與“實(shí)質(zhì)審查”制度要有區別，不能混為一談，否則就變成了“實(shí)質(zhì)審查”制了。在我國，“專(zhuān)利權評價(jià)報告”制度還不能變?yōu)?ldquo;實(shí)質(zhì)審查”制度;同時(shí)，也不能變成專(zhuān)利無(wú)效宣告程序。 如果不做出這樣的區分，“專(zhuān)利權評價(jià)報告”也就沒(méi)有存在的意義了。

(4) 申請“專(zhuān)利權評價(jià)報告”的主體范圍

　　目前，申請“檢索報告”的主體還只限于專(zhuān)利權人。設想將申請“專(zhuān)利權評價(jià)報告”的主體擴大到利害關(guān)系人，甚至可以擴大到任何公眾。但《專(zhuān)利法實(shí)施條例》規定了只限于專(zhuān)利許可合同的被許可人。如此主體擴大的范圍實(shí)在是太小了，幾乎等于沒(méi)有擴大。因為目前大多數的專(zhuān)利許可合同中，被許可人與專(zhuān)利權人的關(guān)系十分密切，有些被許可人就是專(zhuān)利權人的關(guān)聯(lián)公司，因此被許可人索要“專(zhuān)利權評價(jià)報告”的動(dòng)力有限。或者說(shuō)，專(zhuān)利權人根本就不會(huì )對被許可人封鎖“專(zhuān)利權評價(jià)報告”。而對于專(zhuān)利侵權訴訟的潛在被告來(lái)說(shuō)，他還是不能通過(guò)正常渠道來(lái)主動(dòng)申請“專(zhuān)利權評價(jià)報告”;因此，這一點(diǎn)上，《專(zhuān)利法實(shí)施條例》并沒(méi)有實(shí)質(zhì)改變既往的申請“檢索報告”的主體只限于專(zhuān)利權人的做法。好在《專(zhuān)利法實(shí)施條例》規定一旦做出“專(zhuān)利權評價(jià)報告”，則在專(zhuān)利公報上予以公布，這樣的規定使得專(zhuān)利權人無(wú)法隱瞞“專(zhuān)利權評價(jià)報告”做出的事實(shí)和真相，在某種程度上彌補了對“專(zhuān)利權評價(jià)報告”申請主體的限制。